实用心脑肺血管病杂志

2019, v.27(03) 71-74

[打印本页] [关闭]
本期目录(Current Issue) | 过刊浏览(Past Issue) | 高级检索(Advanced Search)

纳美芬与纳洛酮联合无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病并Ⅱ型呼吸衰竭患者临床疗效的对比研究及卫生经济学评价
Comparative Study for Clinical Effect and Hygienic Economic Evaluation in Treating COPD Patients Complicated with Type Ⅱ Respiratory Failure between Nalmefene and Naloxone Based on Non-invasive Positive Pressure Ventilation

郭庆;李静静;田青;何伟;柯正华;

摘要(Abstract):

目的比较纳美芬与纳洛酮联合无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效并进行卫生经济学评价。方法选取2015年1月—2018年10月鄂东医疗集团黄石市中心医院呼吸内科收治的COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者190例,采用随机数字表法分为纳洛酮组和纳美芬组,每组95例。在常规治疗基础上,纳洛酮组患者给予盐酸纳洛酮注射液联合无创正压通气治疗,纳美芬组患者给予盐酸纳美芬注射液联合无创正压通气治疗;两组患者均连续治疗7 d。比较两组患者临床疗效、治疗前后动脉血气分析指标〔包括pH值、动脉血氧分压(PaO_2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO_2)及动脉血氧饱和度(SaO_2)〕及治疗期间药物相关不良反应发生情况;采用成本-效果分析两组患者经济学效益,包括成本-效果比(C/E)和增量成本-效果比(ΔC/ΔE)。结果 (1)纳美芬组患者临床疗效优于纳洛酮组(P<0.05)。(2)治疗前两组患者pH值、PaO_2、PaCO_2及SaO_2比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后纳美芬组患者pH值、PaO_2、SaO_2高于纳洛酮组,PaCO_2低于纳洛酮组(P<0.05)。(3)两组患者治疗期间均未发生明显药物相关不良反应。(4)纳美芬组患者纳洛酮/纳美芬费用、直接治疗成本多于纳洛酮组,床位费少于纳洛酮组(P<0.05);两组患者其他药品费用、治疗费用、护理费用及检查费用比较,差异无统计学意义(P>0.05)。(5)纳洛酮组患者C/E为24.27,纳美芬组为25.13;以纳洛酮组为对照,纳美芬组患者每增加1个单位效果需增加成本30.20元。按直接治疗成本上下浮动10%进行一维敏感性分析,结果显示,以纳洛酮组为对照,纳美芬组患者每增加1个单位效果分别需增加成本27.18元和33.22元。结论纳美芬联合无创正压通气治疗COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效优于纳洛酮联合无创正压通气,二者用药安全性均较高,但纳洛酮较纳美芬更具有经济学优势。

关键词(KeyWords): 慢性阻塞性肺疾病;呼吸功能不全;纳美芬;纳洛酮;治疗结果;药物经济学

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 黄石市医药卫生科研立项项目(2015-3-8)

作者(Author): 郭庆;李静静;田青;何伟;柯正华;

Email:

DOI:

参考文献(References):

文章评论(Comment):

序号(No.) 时间(Time) 反馈人(User) 邮箱(Email) 标题(Title) 内容(Content)
反馈人(User) 邮箱地址(Email)
反馈标题(Title)
反馈内容(Content)
扩展功能
本文信息
服务与反馈
本文关键词相关文章
本文作者相关文章
中国知网
分享