实用心脑肺血管病杂志

 

亲爱的读者朋友们,上一期的当遇到阴性结果时可考虑的12个问题您是否已经阅读?

 

上一期我们讨论了第1个问题:当研究遇到阴性结果时,该咋办?

 

今天,我们再来讨论第2个问题“试验的把握度是否不足”和第3个问题“主要结局的定义是否合理、准确?”

 

一  试验的把握度是否不足

 
 

什么是把握度?

 

第1个问题中已经提到,一项研究得到阴性结果是,可能是治疗措施真实无效。然而,还有一种情况:如果研究纳入的患者数太少,也可能会产生阴性结果。这种情况下,干预措施是实际有效的,但由于样本量太小,产生了假阴性结果。

 

在统计学中,我们把这种假阴性错误称为“Ⅱ型错误”。统计学中用β表示Ⅱ型错误发生的概率,没有犯Ⅱ型错误的概率为1-β,即把握度,又称检验效能(power of test)。做研究设计时,如果要求的把握度越大,则要求样本含量也越多。(详见【科研服务】一篇文章解决样本量计算问题!)

 

 

试验的把握度不足会带来什么后果?

既往研究已经证实β-受体阻断剂对特发性扩张性心肌病所导致的心力衰竭有显著效果,可以改善心功能和心衰症状。但是,该类药物对患者生存期的改善尚未进行大规模随机试验来验证。CIBIS I试验[1] 拟评价比索洛尔对心力衰竭患者生存率的影响,该试验纳入641例各型慢性心力衰竭和/或左室射血分数<40%的患者,观察组和对照组分别在利尿、扩血管基础治疗的基础上,给予比索洛尔和安慰剂治疗,平均随访时间为1.9年。

 

随访结束时,比索洛尔显著改善了患者的心功能状况,使心功能失常需要住院治疗患者数明显减少,患者心功能分级(纽约分级)平均降低了至少一个分级,进一步证实了比索洛尔可改善收缩性心力衰竭患者的心功能。

 

同时,患者对比索洛尔的耐受性良好,治疗早期两组退出治疗人数的差异无统计学意义(23.4% VS 25.5%)。但是,与对照组组的全因死亡率相比(20.9%),比索洛尔并没有降低心衰患者的全因死亡率(16.6%)[HR=0.80, 95%CI(0.56,1.15),P=0.22]。

 

两组在猝死发生人数以及室性心动过速或室颤所致死亡人数方面的差异也没有统计学意义。本次试验结果显示,比索洛尔对心力衰竭患者的生存率没有显著影响,结果为阴性。

 

扩大样本量后得到阳性结果

后来的CIBIS II试验[2]纳入了2 647例患者,观察组(比索洛尔)1 327例,对照组(安慰剂)1 320例。该试验在第二次中期分析后,发现比索洛尔能明显降低心衰患者的死亡率,试验提前停止。接受比索洛尔治疗的患者比接受安慰剂治疗的患者的全因死亡率更低[11.8% vs 17.3%,HR=0.66,95% CI(0.54,0.81),P<0.0001);观察组患者的猝死率也明显低于对照组(3.6% vs 6.3%,HR=0.56,95% CI(0.39,0.80),P=0.0011)。值得注意的是,CIBIS II试验[3]得到的结果(HR=0.66),包含在CIBIS I试验结果的95% CI内(0.56,1.15)。

 


 

因此,当试验(样本量)太小而不能检验出的治疗效果时,宜将结果描述为不确定而不是否定。此时,可以通过招募更多的高风险患者、延长随访时间、定义发生数较多的结局(包括使用复合结局),或将以上几种方式组合,来满足达到检验效能所需要的样本量。

 

二  主要结局的定义是否合理、准确

 
 

主要结局的定义是否合理

采用复合终点,虽然增加了主要结局事件的数量,但并不一定增加把握度(或统计效能)。例如,PROactive试验[3]比较了吡格列酮(Pioglitazone)与安慰剂对合并大血管病变的2型糖尿病的疗效。该研究定义的主要结局包括:死亡、心肌梗死、卒中、急性冠状动脉综合征、血管内手术和下肢截肢。

 

试验结束后,吡格列酮组累计发生514个主要结局事件,安慰剂组发生572个主要结局事件(HR=0.90, 95% CI(0.80,1.02),P=0.095),试验得到的是阴性结果。但是,如果仅用死亡、心肌梗死或中风这3个更常规的结局事件作为复合结局,吡格列酮组累计发生301个结局事件,安慰剂组发生358个事件(HR=0.84, 95% CI(0.72,0.98),P=0.027),就得到了吡格列酮组更优的阳性结果。

 

因此,定义复合结局时,并不是组分越多越好,额外增加的组分可能会带来随机干扰,从而稀释真正的疗效,使结果变得没有统计学意义。

 

主要结局的定义是否准确

试验成功与否也可能取决于对结局的定义和判断方法。例如,CHAMPION PLATFORM试验[4]比较了P2Y12受体拮抗剂坎格雷洛(Cangrelor)是否能更有效地预防接受PCI(经皮冠状动脉介入术)患者的术后缺血性并发症。该试验定义的主要结局为48 h内死亡、心肌梗死或因缺血行血管重建,中期分析时,发现坎格雷洛组和氯吡格雷组患者结局事件的发生率分别为7.0%(1851/2654)和8.0%(210/2641),坎格雷洛并未显示出对主要终点有益(HR=0.87,95% CI(0.71,1.07),P=0.17),导致这项试验因无效而被提前终止。

 

 

在随后的CHAMPION PHOENIX试验[5]中,研究者更加谨慎的评估了生物标志物变化和临床事件,以便能够更准确的定义心肌梗死。本次试验将主要结局事件定义为48 h内的死亡、心肌梗死、支架内血栓形成或缺血导致的血管重建。结果表明,坎格雷洛组与氯吡格雷组的主要结局事件发生率分别为4.7%和5.9%。坎格雷洛组的主要结局事件发生率下降了22%(HR=0.78,95% CI(0.66,0.93),P=0.005)。

 

可见,临床研究在定义主要结局,尤其是复合结局时,选择合适的结局并且准确定义是至关重要的,一小点疏忽可能就会导致整个试验的失败。

 

 

我刊在审理稿件时,也不会对阴性结果的研究有任何“歧视”,相反我们重视阴性结果,并希望通过对阴性结果的深入分析和解读得到更有价值的结论和研究方向,每位研究者的希望和付出都是值得尊重的,所以如果您的研究出现阴性结果,我们希望与您共同讨论!

 

 


参考文献:

【1】CIBIS Investigators and Committees.A randomized trial of beta-blockade in heart failure.The Cardiac Insufficiency Bisoprolol Study(CIBIS)[J].Circulation,1994,90(4):1765-1773.

【2】The Cardiac Insufficiency Bisoprolol StudyⅡ(CIBIS-Ⅱ):a randomised trial[J].Lancet,1999,353(9146):9-13.

【3】Dormandy JA1,Charbonnel B,Eckland DJ,et al.Secondary prevention of macrovascular events in patients with type 2 diabetes in the PROactive Study(PROspective pioglitAzone Clinical Trial In macroVascular Events):a randomised controlled trial[J].Lancet,2005,366(9493):1279-1289

【4】Bhatt DL1,Lincoff AM,Gibson CM,et al.Intravenous platelet blockade with cangrelor during PCI[J].N Engl J Med,2009,361(24):2330-2341.    

【5】Bhatt DL1,Stone GW,Mahaffey KW,et al.Effect of platelet inhibition with cangrelor during PCI on ischemic events[J].N Engl J Med,2013,368(14):1303-1313.    

 


上一篇:综述文章如何写出新意?

下一篇:你的退稿,可能仅仅是前言没写好!!!